Adoptie, daar kies je toch zelf voor? nl

Door crisp op zaterdag 28 mei 2011 00:00 - Reacties (22)
Categorie: Personal, Views: 17.475

Het was laatst in het nieuws: de tweede kamer boog zich (eindelijk) over de adoptievergoeding voor ouders sinds vanaf 2009 de aftrekbaarheid van adoptiekosten is afgeschaft. Helaas blijkt uit hetzelfde bericht dat deze regeling ook waarschijnlijk weer tijdelijk van aard zal zijn; hoe dat er in de toekomst uit zal gaan zien laat zich raden...

De reacties op dit nieuws lieten zich echter niet raden; zowel op FOK! als op nu.nl (waar dit nieuws werd weggestopt in een item over adoptie uit HaÔti) waren de reacties weer voorspelbaar: "waarom zou ik moeten meebetalen aan de adoptie/kinderwens van een ander?".

Eerst even een stapje terug naar de situatie voor 2009 toen (een deel van de) adoptiekosten nog aftrekbaar waren voor de belasting. In de eerste plaats was toentertijd niet echt goed vastgelegd welke kosten precies voor aftrek in aanmerking kwamen en welke niet. Dat werd nog eens bemoeilijkt door het feit dat je vaak een vast bedrag moest betalen waarvan niet werd gespecificeerd waarvoor dat precies was. Zo betaalden wij in 2005 10.000 US dollar aan het kindertehuis in Taiwan waar onze zoon toen verbleef; dat was gewoon het vaste bedrag dat betaald moest worden naast de overige kosten voor vertegenwoordiging, begeleiding en escorte naar Nederland en de vele kosten die we hebben moeten maken voor al het nodige papierwerk.

Wij hebben dus uiteindelijk die 10.000 dollar gewoon 'wholesale' als aftrekpost meegenomen en dat werd uiteindelijk gehonoreerd door de belastingdienst. Ik ken echter verhalen waarbij de belastingdienst toch uiteindelijk om specificaties vroeg die niet altijd gegeven konden worden, en reden waren voor de belastingdienst om de aftrek af te wijzen.

Er was hier dus sprake van onduidelijkheid en willekeur, wat opzich al een reden is om te kijken naar een betere regeling. Daarbij was de aftrekregeling natuurlijk in het voordeel van hogere inkomens wat strijdig is met het gelijkheidsprincipe. Een vaste vergoeding is in die zin dus wel logisch. De vraag of je dat nog meer zou willen nivelleren is een tweede, maar gezien het huidige kabinetsbeleid zal dat toch meer 'uitkleden' zijn dan echte nivellering.

Dan de vraag: "maar je kiest toch zelf voor adoptie?" - het antwoord daarop is natuurlijk "ja!", maar dat is natuurlijk niet een eenvoudige beslissing. Je kiest niet zomaar voor adoptie; je weet vantevoren dat het een lange (en dure) weg is en dat een 'special-need'-kindje steeds vaker de enige optie is.

Vooral over dat laatse wil ik wel graag een mythe de wereld uit helpen: 'special need' wil niet zeggen dat het een kind betreft dat de rest van zijn of haar leven hulpbehoefend is; sterker nog: dat soort kinderen kunnen doorgaans niet geadopteerd worden. 'Special need' wil enkel zeggen dat het kind in beginsel speciale (medische) aandacht behoeft, maar daarna gewoon zelfstandig kan zijn en dus een goed toekomstperspectief heeft.

Uiteindelijk komt de vraag dan toch neer op "kinderen, daar kies je toch zelf voor?", en ook daar is het antwoord weer een volmondig "ja!". De enige vraag die dan nog relevant is is of het maatschappelijk geoorloofd is om die kosten (enigszins) te delen. Als het in het algemeen om kinderen gaat dan zeg ik sowieso al 'ja': maatschappelijk gezien hebben we kinderen nodig om onze welvaart op peil te houden; onze kinderen betalen straks onze AOW en verzorgen ons als we hulpbehoefend worden.

Maar is adoptie niet zoveel duurder dan eigen kinderen? Dat valt nog te betwijfelen; sowieso is het aantal geadopteerde kinderen vanuit het buitenland nog relatief klein ten opzichte van het aantal geboortes in Nederland (ongeveer 700 tegenover bijna 184.000 in 2010), maar wanneer een ongewenst kinderloos stel kiest voor adoptie in plaats van een bevruchtbaarheidsbehandeling dan bespaart dat ook al tienduizenden euro's. Daarbij is de totale zwangerschapsbegeleiding volgens mij ook niet echt 'goedkoop', laat staan het zwangerschapsverlof (minstens 16 weken voor de vrouw tegenover 4 weken voor beide ouders bij adoptie).

Alleen al het feit dat adoptieouders feitelijk gedwongen worden om eigen dagen op te nemen om een kindje te kunnen laten wennen aan hun nieuwe omgeving (4 weken is daarvoor echt te kort, zeker bij kindjes die al wat ouder zijn) spreekt al van een zekere vorm van discriminatie.

Uiteindelijk denk ik persoonlijk dat de politiek hier geen goede regelingen kan treffen zonder vooraf de problematiek goed te hebben doorgrond en de betrokken instanties te hebben geraadpleegd. Als het kabinet toch op eigen houtje besluiten neemt dan zal straks adoptie nog verder uit het bereik liggen van ongewenst kinderloze echtparen die geen dubbel-modaal verdienen.

Volgende: JSMin+ version 1.4 07-'11 JSMin+ version 1.4
Volgende: Lazy-loading print stylesheets - part II 04-'11 Lazy-loading print stylesheets - part II

Reacties


Door Tweakers user Wijnands, zaterdag 28 mei 2011 08:07

Wat ik nooit goed begrijp is waar de Nederlandse weeskinderen en ongewenste kinderen blijven. Alle adoptieouders die ik ken gaan naar het buitenland omdat het zo lastig is om een Nederlands kindje te adopteren

Door Tweakers user BeerenburgCola, zaterdag 28 mei 2011 10:35

Wijnands schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 08:07:
Wat ik nooit goed begrijp is waar de Nederlandse weeskinderen en ongewenste kinderen blijven. Alle adoptieouders die ik ken gaan naar het buitenland omdat het zo lastig is om een Nederlands kindje te adopteren
Pleeggezinnen. Trouwens adoptie bestaat hier ook, maar het aanbod is veel minder.
Ook worden weeskinderen sneller opgenomen door familie.
Ook een kwestie van vraag en aanbod denk ik. In het buitenland kun je op bezoek bij (overvolle) weeshuizen en je kindje uitkiezen.
Kennen we hier (gelukkig) niet meer.

Door Tweakers user Hadron, zaterdag 28 mei 2011 10:35

Ik meen me te herinneren dat er laatst een artikel in de Trouw stond, waarin werd vermeld dat er onder de honderd kinderen in Nederland ter adoptie werden aangeboden. Als er 700 paren een kind wil adopteren, leert een rekensommetje dat er meer dan 600 kinderen uit het buitenland geadopteerd worden.

Door Tweakers user woekele, zaterdag 28 mei 2011 10:39

Tsjah, als een vruchtbaarheidsbehandeling wel wordt vergoed en adoptiekosten niet, dan zit er echt iets scheef vind ik. Dat krijg je met zoveel partijen die zich teveel laten beÔnvloeden door de christelijke moraal denk ik dan maar...

Die hebben nou eenmaal liever dat je zelf een kindje maakt dan dat je 'andermans' kind een betere kans geeft.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 28 mei 2011 10:41]


Door Tweakers user IStealYourGun, zaterdag 28 mei 2011 11:05

"waarom zou ik moeten meebetalen aan de adoptie/kinderwens van een ander?"
Zijn er echt mensen die zo reageren? En het dan nog echt menen? :|

Door Tweakers user woekele, zaterdag 28 mei 2011 11:11

IStealYourGun schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 11:05:
"waarom zou ik moeten meebetalen aan de adoptie/kinderwens van een ander?"
Zijn er echt mensen die zo reageren? En het dan nog echt menen? :|
(advocaat-van-de-duivelmode:) Kun jij een goed antwoord geven op de vraag dan?

[Reactie gewijzigd op zaterdag 28 mei 2011 11:12]


Door Tweakers user crisp, zaterdag 28 mei 2011 11:57

Wijnands schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 08:07:
Wat ik nooit goed begrijp is waar de Nederlandse weeskinderen en ongewenste kinderen blijven. Alle adoptieouders die ik ken gaan naar het buitenland omdat het zo lastig is om een Nederlands kindje te adopteren
Het 'aanbod' van kinderen dat in Nederland ter adoptie wordt afgestaan is minimaal (en in feite is dat een goed teken). Je hebt wel pleegzorg zoals al genoemd werd, maar dat is meestal tijdelijk van aard.

Overigens is interlandelijke adoptie ook een toenemend moeizaam process. Er komen inderdaad gemiddeld zo'n 600 tot 700 kinderen vanuit het buitenland naar Nederland (en die aantallen nemen langzaam af), maar daar tegenover staan ongeveer 3000 mensen die zich jaarlijks inschrijven voor adoptie. De wachttijden bedragen dan ook zo'n 5 tot 6 jaar op dit moment en lopen ook steeds verder op.

Door Tweakers user IStealYourGun, zaterdag 28 mei 2011 12:20

woekele schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 11:11:
[...]


(advocaat-van-de-duivelmode:) Kun jij een goed antwoord geven op de vraag dan?
Als je de Benelux niet aanstaat is hier niemand op deze aarde die je kan tegenhouden om naar het buitenland te trekken. Je bent vrij om te staan en te gaan waar je wil. Als kind niet. Of die nu hier is geboren of in het buitenland maakt niet uit. Er word nooit aan een kind gevraagd hoe hij wil leven. Het wordt geboren en het moet zijn omgeving maar aanvaarden als het is. Het zijn allemaal gelijken, dus waarom zou een kind dat hier is geboren meer kansen moeten krijgen dan een kind dat is geadopteerd?

Zelf zal ik vermoedelijk nooit voor kinderen gaan, maar ik heb gťťn enkel probleem dat er word geÔnvesteerd in kinderen. Het maakt me daarbij geen fuck uit waar dat kind zich bevind of vandaankomt.

Door Tweakers user Orian, zaterdag 28 mei 2011 12:27

woekele schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 11:11:
[...]


(advocaat-van-de-duivelmode:) Kun jij een goed antwoord geven op de vraag dan?
Het feit dat jouw AOW straks ook (gedeeltelijk) door dit kind betaald wordt. Of moeten we maar terugvallen naar een staat waar het ieder voor zich is? Dan betaal jij niet meer voor een kind, en betaalt een kind niet meer voor jou later. Lijkt mij toch niet dat we dat willen.

Door Tweakers user damnyankee, zaterdag 28 mei 2011 13:32

woekele schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 11:11:
[...]
(advocaat-van-de-duivelmode:) Kun jij een goed antwoord geven op de vraag dan?
Naast de financiele voordelen (die kinderen gaan belasting betalen, etc.), die ik een beetje te "berekenend" vind, kan je ook gewoon naar de sociale effecten kijken.

Mensen zijn van nature een beetje kuddedieren, als groep laat je niet de zwakkeren achter (waarbij zwakkeren zowel de kersverse ouders, als het weeskind zijn). Je biedt ondersteuning voor degenen die dat nodig hebben.

We betalen collectief voor degenen die graag kinderen willen op natuurlijke wijze. Om dan niet te betalen voor een niet-natuurlijke wijze, die nog eens minder kost ook, is (imho) van de gekke.

Door Tweakers user julian19haas, zaterdag 28 mei 2011 17:35

je moest eens weten wat je betaald om een kind uit de 3e wereld land te halen.... en ze zeggen dat mensenhandel verboden is.....

Door Tweakers user Derby, zaterdag 28 mei 2011 17:47

woekele schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 11:11:
[...]

(advocaat-van-de-duivelmode:) Kun jij een goed antwoord geven op de vraag dan?
Dat heet nou sociaal systeem. We betalen met zijn alle een beetje, zodat niemand ineens een groot bedrag hoeft neer te leggen.

De discussie van de amerikanen voor een socialer zorgstelsel leverde alleen maar reacties op in de aard van 'ik ga niet betalen voor de ziekte van een ander'.

Inlevingsvermogen heet dat. Dat combineert heel slecht met een individualistische maatschappij.

Door Tweakers user Apache, zaterdag 28 mei 2011 18:59

Orian schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 12:27:
[...]


Het feit dat jouw AOW straks ook (gedeeltelijk) door dit kind betaald wordt. Of moeten we maar terugvallen naar een staat waar het ieder voor zich is? Dan betaal jij niet meer voor een kind, en betaalt een kind niet meer voor jou later. Lijkt mij toch niet dat we dat willen.
Aangezien het om een beperkt aantal kinderen 700-600/jaar gaat, die ook nog eens naar school/etc moeten lijkt hun impact op de AOW mij beperkt, denk niet dat dat het verschil zal maken.

Door Tweakers user analog_, zaterdag 28 mei 2011 20:06

Is er een verschil tussen onvruchtbare (incl. LBGT) koppels die willen adopteren en 'alle-andere-redenen-om-adoptie-ouder-te-worden'?

Door Tweakers user krvabo, zaterdag 28 mei 2011 21:04

Orian schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 12:27:
[...]


Het feit dat jouw AOW straks ook (gedeeltelijk) door dit kind betaald wordt. Of moeten we maar terugvallen naar een staat waar het ieder voor zich is? Dan betaal jij niet meer voor een kind, en betaalt een kind niet meer voor jou later. Lijkt mij toch niet dat we dat willen.
Ahja, want met een bevolkingsgroei die nogsteeds 'positief' is hebben we daar ook echt zo'n noodzaak aan. Met de grenzen binnen europa die steeds verder open gaan hebben we echt geen tekort aan jonge werkkrachten hoor. Daarvoor hebben we Polen, BulgarijŽ en nog meer van dat soort Balkan-landen.

Met de steeds uitdijende wereldpopulatie vind ik het echt niet zo nodig dat er nog meer bijkomen. Ik ben daarom ook voorstander van het limiteren van kinderbijslag tot 3 kinderen. Meer? prima, maar dan krijg je geen extra geld meer. We hebben nu echt wel genoeg voorbehoedsmiddelen. Als je er voor kiest hier niet aan deel te nemen betaal je je kinderen maar lekker zelf. Laat de bevolking maar lekker krimpen zodat we allemaal weer een beetje ademruimte krijgen en de aarde minder vervuilen.

De jeugd van nu gaat inderdaad de komende twee decennia kromliggen om al die aow's van de gemakzuchtige babyboomers te betalen. Jouw oplossing is dus maar hetzelfde als enkele tientallen jaren geleden: werkmacht importeren? Heb je al eens gekeken wat daar van komt? We kunnen wel blijven groeien met onze bevolking, maar ooit klapt het hoor. Dan kunnen we nu maar beter even wat kromliggen.. dan kunnen we erna allemaal op gelijke voet weer verder.

Dus nee, ik vind niet dat je als gemeenschap moet betalen voor de kinderwens van een ander. Hoewel ik weet dat de eisen voor adoptieouders enorm zwaar zijn en veel geld kosten, meer dan de tokkies in de achterbuurten ooit zouden kunnen opbrengen, vind ik dat je gewoon zelf moet betalen voor je adoptiekind.
Je bent niet _verplicht_ een kind te kopen, je kiest er voor. Net zoals iemand anders er voor om een auto te kopen. Het verschil is dat je bij een kind er uiteindelijk weer wat financiŽle middelen uitkrijgt, maar daar hebben we er imho al wel genoeg van.

Door Tweakers user crisp, zaterdag 28 mei 2011 21:26

analog_ schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 20:06:
Is er een verschil tussen onvruchtbare (incl. LBGT) koppels die willen adopteren en 'alle-andere-redenen-om-adoptie-ouder-te-worden'?
Nee, daar wordt feitelijk geen onderscheid in gemaakt. Wel is het zo dat als je eenmaal de adoptieprocedure begint je geen vruchtbaarheidsbehandelingen meer mag ondergaan.

Gedurende de procedure is er ook vrij veel uitval; ik meen zelfs 50% tegenwoordig. Dat zal zeker te maken hebben met de lange wachttijden, en ik kan me voorstellen dat stellen die niet vanwege ongewenste kinderloosheid voor adoptie hebben gekozen sneller zullen afhaken.
krvabo schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 21:04:
[...]
Je bent niet _verplicht_ een kind te kopen, je kiest er voor.
Dat kinkt wel erg cru, een kind 'kopen'. Zo zie ik het persoonlijk niet. In de eerste plaats wordt er bij adoptie uitgegaan van het kind; het doel is geschikte ouders vinden voor een kind. Bij ons is in beide gevallen ook de geboortemoeder daarbij betrokken geweest.

Daarbij betaal je ook niet voor het kind; je betaald voor het kindertehuis - en dat is over het algemeen geen for-profit instelling. De biologische ouders krijgen geen geld (maar wel regelmatig brieven en foto's van ons).

En 'je kiest er voor' is eigenlijk ook een beetje dubbel; wij hebben er niet voor gekozen ongewenst kinderloos te zijn. Ook onze kids hebben we niet zelf uitgekozen, er is voor ons gekozen als ouders (en daar zijn wij natuurlijk heel blij mee).

En zie het maar zo: onze kinderwens is toch nog vervuld, en de wereldbevolking is daarmee niet eens toegenomen ;)

Door Tweakers user krvabo, zaterdag 28 mei 2011 22:30

Mijn laatste zin was ook expres een beetje cru geschreven, maar in essentie klopt het wel. Het was meer bedoeld om tegengas te geven aan de drogredenen die werden geschreven.

Kijk, natuurlijk is adoptie een goed iets en is het geweldig voor de kinderen dat ze bij een goed gezin komen. Maar je betaalt wel aan het kindertehuis om het kind mee te mogen nemen, dus het is kopen. Zou je het niet betalen dan zou je het kind niet mogen 'hebben'. In dit geval is het een positieve koop, want het is ook goed voor het onderwerp (kind) dat gekocht wordt.

Je kies er niet voor om ongewenst kinderloos te zijn, maar zo is de natuur nou eenmaal. Het is natuurlijk verschrikkelijk dat er mensen zoals jij zijn die graag kinderen willen en goed zijn voor die kinderen (je wil ze immers graag), terwijl er asocialen zijn die hun benen niet bij elkaar kunnen houden en constant zwanger zijn. Dit is heel stom en ongerechtvaardigd, maar niet iets waar je veel aan kunt doen.

Echter zie ik niet in waarom de bevolking in z'n geheel moet betalen, even heel bot, voor jouw onmogelijkheid om kinderen te krijgen. Het gaat niet om de gezondheid, werkloosheid, integratie, stimulering van economie of wat dan ook. Het gaat er puur om dat jij graag een kind wil hebben, maar ze niet kan krijgen.

In mijn ogen maakt dat nou net iets dat niet door de gemeenschap zou moeten worden betaald, het is immers een persoonlijke wens en geen noodzaak. Het is jouw keuze om een kind uit een ander land te halen, en tja dat kost geld. Ik vind adoptie een geweldig iets en wens je uiteraard het allerbeste voor zowel jou als je kinderen, maar ik vind niet dat de overheid daaraan mee moet betalen; er is geen algemeen belang.


Overigens 'kende' ik ook mensen die bezig waren met een adoptie en toen duidelijk werd dat ze over 'een jaar' een kind konden halen werd de vrouw zwanger. Ze kregen toen alsnog een kind, maar wilden graag ook dat andere kind gaan ophalen in geloof ik India.. net voor de overstromingen. De ouders zijn nadat ze het kind 1 dag hadden gestorven in de grote overstromingen samen met hun pleegkind.. hun net geboren kind achterlatend bij de grootouders..

[Reactie gewijzigd op zaterdag 28 mei 2011 22:31]


Door Tweakers user crisp, zaterdag 28 mei 2011 23:42

krvabo schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 22:30:
[...]
Echter zie ik niet in waarom de bevolking in z'n geheel moet betalen, even heel bot, voor jouw onmogelijkheid om kinderen te krijgen. Het gaat niet om de gezondheid, werkloosheid, integratie, stimulering van economie of wat dan ook. Het gaat er puur om dat jij graag een kind wil hebben, maar ze niet kan krijgen.
Dus je vind dan ook dat bijvoorbeeld vruchtbaarheidsbehandelingen niet in het basispakket van zorgverzekeringen zouden moeten zitten?

Let wel dat we het hier hebben over een tegemoetkoming in de kosten voor adoptie. Dat heeft natuurlijk nog een doel; namelijk er voor zorgen dat adoptie niet alleen bereikbaar is voor de beter gesitueerden.
er is geen algemeen belang
Dat ben ik zeker niet met je eens: kinderen zijn beter af in een gezinssituatie dan in een kindertehuis; vanuit dat oogpunt is er wel degelijk algemeen belang bij adoptie (maar je moet dat wel globaal zien dan natuurlijk). De vervulling van een kinderwens kan je ook zien als algemeen belang, net zoals gezondheid van een individu uiteindelijk in het algemeen belang is is de mogelijkheid om jezelf te kunnen ontplooien en je geluk na te kunnen streven dat ook.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 28 mei 2011 23:42]


Door Tweakers user krvabo, zondag 29 mei 2011 01:24

crisp schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 23:42:
[...]

Dus je vind dan ook dat bijvoorbeeld vruchtbaarheidsbehandelingen niet in het basispakket van zorgverzekeringen zouden moeten zitten?
Dat klopt. Anticonceptie en andere anti-vruchtbaarheidsbehandelingen zijn voor mij een twijfelgeval. Het liefst wel omdat het zorgt voor mindere populatiegroei, en het _kan_ helpen bij gezondheidsproblemen.
Let wel dat we het hier hebben over een tegemoetkoming in de kosten voor adoptie. Dat heeft natuurlijk nog een doel; namelijk er voor zorgen dat adoptie niet alleen bereikbaar is voor de beter gesitueerden.
Daar heb je opzich een punt, maar je krijgt ook geen tegemoetkoming voor een Porsche. Persoonlijk zie ik adoptie als een luxe, geen recht.
Dat ben ik zeker niet met je eens: kinderen zijn beter af in een gezinssituatie dan in een kindertehuis; vanuit dat oogpunt is er wel degelijk algemeen belang bij adoptie (maar je moet dat wel globaal zien dan natuurlijk). De vervulling van een kinderwens kan je ook zien als algemeen belang, net zoals gezondheid van een individu uiteindelijk in het algemeen belang is is de mogelijkheid om jezelf te kunnen ontplooien en je geluk na te kunnen streven dat ook.
Oh, ja het is zeker beter voor de kinderen, absoluut. Maar als de kinderen uit het buitenland gehaald worden is het toch niet in het belang van Nederland?

Het enige punt waar ik het echt met je eens ben is dat het kan zorgen dat de ouders gelukkiger worden en zo langer leven. Daar kan ik nog wel inkomen. Dan moet je je nog wel afvragen of het geluk van twee mensen enkele duizenden euro's waard is. Dan zou je eigenlijk iedereen iets moeten compenseren wat hem gelukkig maakt...

[Reactie gewijzigd op zondag 29 mei 2011 01:24]


Door Tweakers user Leftblank, zondag 29 mei 2011 03:22

krvabo schreef op zondag 29 mei 2011 @ 01:24:
Oh, ja het is zeker beter voor de kinderen, absoluut. Maar als de kinderen uit het buitenland gehaald worden is het toch niet in het belang van Nederland?
Maar geldt dat niet voor heel veel zaken, ik noem maar wat als ontwikkelingshulp? Het lijkt mij een stuk zinvollere keuze om voor adoptie te kiezen dan langdurige IVF-behandelingen welke uiteindelijk zonder meer een soortgelijke kostenpost zouden geven; op die manier zorg je als het ware voor een flinke hoeveelheid meer kansen van een kind. Bovendien zal dit kind ook in veel gevallen prima belasting af gaan dragen e.d. waardoor adoptie net zo 'in het belang van Nederland' zal zijn als de keuze voor IVF- en soortgelijke behandelingen.

Hulde aan crisp wat mij betreft voor deze keuze en blogpost, ik heb nu twee semi-volwassen zusjes afkomstig uit hetzelfde land als crisp z'n kroost en kan me ook prima in je motivatie en stelling vinden.

[Reactie gewijzigd op zondag 29 mei 2011 14:27]


Door Tweakers user depl0y, woensdag 1 juni 2011 16:57

Volgens jouw beredenering zouden we verder kunnen schrappen in de gezondheidszorg. Dingen die niet noodzakelijk zijn er maar uithalen.

Tumor in je been? Tja in plaats van duizenden euro's te besteden aan genezing, gelijk maar afzetten. Want het is niet 'noodzakelijk'.

Ik vind belasting betalen net zo rot als ieder ander, maar als je even verder denkt, betaal je graag mee aan een adoptie bij een ander.

Misschien moeten we maar een eenmalig opt-out systeem maken, het is namelijk alles of niets dan. Mensen die zichzelf denken te kunnen redden, het lekker zelf laten oplossen. Denk daarbij wel even aan de kosten die je hebt. Ritje met een ambulance? Even 1100 euro aftikken graag. Dagje ziekenhuis? Ik gok dat je gauw 3 tot 4 duizend euro mag afrekenen.

Daarnaast: dingen die voor jou (nog) niet noodzakelijk zijn, zijn dat voor anderen wel. Niet altijd alles alleen maar op jezelf betrekken. Daarnaast, mocht je een vrouw krijgen/hebben die geen kinderen kan krijgen, dan praten we wel even weer of je het allemaal zo graag zelf betaald.

Door WakeUpKitty, vrijdag 18 mei 2012 19:34

Je kunt helemaal niet naar een kindertehuis en een kindje uitkiezen. In tegendeel. Je wordt aan alle kanten door de mangel gehaald, kan maar zo zijn dat ondanks dat alles in orde is (na cursussen, onderzoek, betalingen enz enz) je jaren moet wachten en uiteindelijk nooit een kind toegewezen krijgt. Toegewezen? Ja idd. Je hebt niets te kiezen er wordt een ouder bij het kind gezocht. Je krijgt het niet van te voren te zien, zelfs geen foto. Ahv beschrijving moet je ja of nee zeggen. De kinderen die toegewezen krijgen zijn met name nog Special Need (en wat dat allemaal inhoudt voor de rest van jouw leven en je financieŽn kun je op internet opzoeken). Je krijgt dus aangeboden wat men in eigen land niet wil!
BeerenburgCola schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 10:35:
[...]


Pleeggezinnen. Trouwens adoptie bestaat hier ook, maar het aanbod is veel minder.
Ook worden weeskinderen sneller opgenomen door familie.
Ook een kwestie van vraag en aanbod denk ik. In het buitenland kun je op bezoek bij (overvolle) weeshuizen en je kindje uitkiezen.
Kennen we hier (gelukkig) niet meer.

Reageren is niet meer mogelijk