Politiek nl

Door crisp op vrijdag 5 maart 2010 03:35 - Reacties (18)
Categorie: Other, Views: 5.040

Dit keer geen technische post, maar een post over iets dat ons allemaal raakt, en zeker ook niet onderschat mag worden: politiek. We hebben zojuist onze stemmen mogen uitbrengen voor de gemeenteraden, en straks mogen we weer stemmen voor onze volksvertegenwoordigers in de tweede kamer. Dat is democratie, maar wat is onze democratie nog waard?
Gemeente != Nederland
Veel mensen lijken niet geïnteresseerd te zijn in gemeentelijke politiek, dat terwijl dit toch de politiek is die je het meest raakt; gemeentelijke beslissingen zijn over het algemeen vrij direct merkbaar, en bijna iedereen heeft wel een mening als het gaat over het besturen van zijn of haar stad/gemeentedeel. Het is daarom jammer dat mensen zich daar niet in verdiepen of uiteindelijk op een bepaalde partij stemmen uit onvrede met de landelijke politiek, zonder zich te verdiepen in de inhoud van de betreffende plaatselijke partij. Ik wens de PVV daarom alle succes in Almere en Den Haag, maar ik hoop niet dat ze uiteindelijk de colleges halen.
Landelijke politiek
Ik houdt mijn hart vast dat een partij als PVV een noodzakelijk onderdeel zal gaan worden in de landelijke coalitie na de verkiezingen in juni. Sowieso maak ik me enorm zorgen over de 'ruk naar rechts' zoals die uit de gemeenteverkiezingen blijkt. Dit is namelijk geen ontwikkeling die in het belang is van de gewone burger; de meest rechtse partijen komen traditiegetrouw meestal op voor de belangen van de meer economisch bevoordeelden uit onze maatschappij; een goede kans dat U daar niet toe behoort!

PVV is daarnaast nog eens bezig met allerlei zaken waarmee hun motto 'Vrijheid' eigenlijk teniet wordt gedaan; ze zijn immers voorstander van allerlei vrijheids-beperkende maatregelen.
Wat ik vind
Ik vind dat het huidige politieke landschap gewoonweg te versplinterd is om überhaupt tot een goede en degelijke landelijke politiek te komen. Zoals het er nu voorstaat zal het blijven bij compromissen of uitstel van belangrijke beslissingen totdat het te laat is.

Ik zou graag een partij zien die het gat kan dichten tussen de linkse partijen en de centrum-rechtse partijen; een partij die ècht voor vrijheid is (en dus ook europese bemoeienis daaraan toetst), zich niet laat beïnvloeden door de grotere machten (zoals de contentindustie), en die dus de individuele vrijheid hoger acht dan (schijn)veiligheid. Een aantal partijen voldoen daar (gedeeltelijk) aan, maar kunnen die het op dat vlak ooit winnen van de partijen met meer populistische ideeën?
Wat vind jij?
Wat zijn de items die nu niet genoeg politieke aandacht krijgen, en waarom?
Wat zou daaraan gedaan kunnen worden volgens jou?
Voldoet een van de huidige politieke partijen aan jouw mening en idealen, of ook altijd maar gedeeltelijk?


edit: een verdere versplintering van het politieke landschap lijkt mij inderdaad ook niet erg nuttig. Wellicht ligt het probleem meer in de manier waarop onze democratie werkt en waar veel mensen blijkbaar puur stemmen op basis van een aantal 'populaire' standpunten of uit 'onvrede' zonder zich verder te verdiepen in de materie. Moeten we ons daar maar bij neerleggen of zijn er wel verbeteringen mogelijk op dat vlak (zonder het democratisch proces af te schrijven)?

Volgende: 'Partij van de Volksverlakkerij' 03-'10 'Partij van de Volksverlakkerij'
Volgende: Die IE6, die! 02-'10 Die IE6, die!

Reacties


Door Tweakers user Parabellum, vrijdag 5 maart 2010 05:42

Als Nederland wil hervormen, zoals veel politici dat altijd uitspreken dan denk ik dat we naar een politiek stelsel toe moeten werken, namelijk een 2 partijenstelsel. Maar welke partijen willen/durven samen te gaan ? Zo moeilijk is dat niet, desnoods een 3 partijen systeem, links, rechts en een midden partij of alleen een linkse en een rechtse partij.

Waarom zal dat vrijwel niet gaan gebeuren ? Juist, vele politici willen geen macht opgeven en zijn bang dat ze niet mogen zetelen in een nieuwe partij/kabinet. Het land "versplinterd" juist teveel omdat we al zoveel partijen hebben, 10 in de landelijke politiek en teveel landelijke kleine clubjes. Speel je landelijk dan kan het eeuwen duren voor je een kamerzetel behaald in Den Haag maar visa versa niet.

Door de versplintering van vele partijen landelijk op lokaal niveau kom je bijna niet meer toe aan beleid. Iedere gemeente is ook weer, ieder op zijn manier "machtig" en ook die kleine parijen willen de macht niet afdragen.

Een oplossing zoals ik die zie, laat mensen om de 4 jaar landelijk stemmen met een 2-3 partijen systeem en koppel de uitslag gelijk aan iedere gemeente landelijk. Partijen moeten dan serieuzer met een progamma komen, die uitdragen naar het volk en daarmee bekijken wat het volk nu precies wil. De kiezer kan dan mogelijk meer geinteresseerd raken in de politiek, volksvertegenwoordiging en het beleid uitgezet in Den Haag moet dan ook opvolging krijgen in de gemeente's. Daarmee hef je de strijd lokaal op en spreekt er meer 1 partij voor het land permanent. En als een president is gekozen dan maximaal voor 2 termijnen, of deze nu vroegtijdig eindigt of niet. Daarmee leg je druk op een persoons woord als die voor een 2de termijn wil gaan, goed uitgevoerd dan nog een termijn, zo niet dan koffers pakken en wegwezen.

Tevens bespaard dit veel geld en is het vele malen duidelijker voor de kiezer. Nu moet je uit 10 partijen kiezen maar de progamma's zijn inhoudelijk te verschillend zodat je bij geen één partij meer een juist "gevoel" hebt, het is net even allemaal weer anders. De peilingen liegen er niet om, zoals het er nu voor staat is er geen één coalitie mogelijk, mits de stemmer zich duidelijk uitspreekt voor diverse linkse en rechtse partijen. Dat zie ik niet gaan gebeuren. En alsof die debatten al niet vermoeiend genoeg zijn, draaien, over en weer schelden etc etc.

Maarjah, misschien word het tijd dat het Koninshuis zich eens in de stand van zaken gaat verdiepen en laat Hare Majesteit maar eens een referendum uitroepen wat het volk wil, of zo door mdderen of een geheel nieuwe weg inslaan naar een 2 of 3 partijen systeem. Zo is het niks en word het voorlopig ook niks en mag de bruger weer "lijden" onder het Haagse juk van machtsstrijd, die niets meer te maken heeft met vertegenwoordiging van het land.

Jammer dat het D66 nooit gelukt is om het referendum er door heen te krijgen. Laat de kiezer per mobiel zelf over belangrijke zaken beslissen. Wel of geen JSF, call now. 65 of 67 met pensioen, call now. Mooi voorbeeld is tevens de orgaandonatie wet. 75% van de bevolking was voor het Belgische model om in te voeren, de 2de kamer veegde het van tafel. En zo zijn er veel voorbeelden op te noemen waarbij de volkvertegenwoordigers niet de wens behartigd van het volk, ook al is het 100%, al ze het niet willen doen ze het gewoonweg niet.

Verder is het zinloos om een partij'tje op te richten, er zijn er nu al teveel en we zien door de bomen het bos al niet meer :)

Door Tweakers user mindcrash, vrijdag 5 maart 2010 07:25

"Ik houdt mijn hart vast dat een partij als PVV een noodzakelijk onderdeel zal gaan worden in de landelijke coalitie na de verkiezingen in juni. Sowieso maak ik me enorm zorgen over de 'ruk naar rechts' zoals die uit de gemeenteverkiezingen blijkt. Dit is namelijk geen ontwikkeling die in het belang is van de gewone burger; de meest rechtse partijen komen traditiegetrouw meestal op voor de belangen van de meer economisch bevooroordelden uit onze maatschappij; een goede kans dat U daar niet toebehoort!"

Ik ben ook niet zo'n fan van het geroeptoeter van de heer Wilders (al moet ik wel enigzins toegeven dat hij wel een beetje gelijk heeft m.b.t. het feit dat de gevestigde politiek schijnbaar totaal geen idee heeft wat de (desastereuze?) gevolgen van het huidige immigratiebeleid voor de Nederlandse samenleving op langere termijn zijn), maar ik heb juist begrepen dat de PVV (in tegenstelling tot de VVD) qua sociale/economische standpunten meer tegen PvdA en SP aanschurkt dan tegen de VVD. Zo zijn ze tegen de verhoging van de AOW, tegen gemorrel van het minimum loon, gemorrel aan het ontslagrecht en tegen het verlagen van uitkeringen. Punten dus die je iemand als Mark Rutte zeker niet zal horen zeggen.

De PVV is dus in principe *niet* "traditioneel rechts".

[Reactie gewijzigd op vrijdag 5 maart 2010 07:26]


Door Tweakers user wheez50, vrijdag 5 maart 2010 07:43

Standaard zou je geen partij moeten willen oprichten die in het midden thuishoort. Je hebt dan geen methode om jezelf te profileren. Is in het politieke systeem ook niet direct nodig. Partijen mogen hun standpunten wat extremer stellen, want zolang ze niet meerderheidgrootste worden, zullen ze toch echt met een andere partij moeten regeren. En dan vinden ze elkaar wel weer in het midden. Of zo hoop ik steeds.

De verrechtsing vind ik in nederland een probleem. Al beginnen de begrippen links en rechts ook best te verschuiven. Daarnaast verextremiseren de verschillende partijen onder invloed van ons aller kuifkaketoe. En dat is hem aan te rekenen.

Maar natuurlijk staat de PVV voor alles behalve vrijheid. Ik zie meer een angstgeregeerd juk van intolerantie. En echt heel bang voor haar regeeraspiraties ben ik niet. Een LPF heeft het in nederland wel eens geprobeert met veel meer overdachte beleidsstandpunten en faalde jammerlijk. Een regering met de PVV zou simpelweg niet werken omdat er dan werkelijk gediscussieerd moet worden over meer alledaagse zaken zoals gezondheidszorg en onderwijs(vernieuwing).

Door Tweakers user Vizzie, vrijdag 5 maart 2010 08:10

Grappig dat voorgesteld wordt de versplintering van het politieke landschap op te lossen door nog een partij op te richten :+

Verder denk ik niet dat het zo slecht is dat Nederland geregeerd wordt door coalities waardoor compromissen nodig zijn, vaak zijn voor elk standpunt wel goede argumenten aan te dragen en is een compromis de beste oplossing.

Ben het met je eens dat onze individuele vrijheden belangrijk zijn maar het lijkt me beter om op een partij te stemmen die dat standpunt deelt dan om een partij op te richten alleen om dat standpunt uit te dragen. Het is denk ik, helaas!, niet iets dat genoeg mensen belangrijk vinden om een levensvatbare partij op te kunnen baseren.

@parabellum: joh verhuis anders meteen naar de VS waar je kan kiezen uit twee partijen die nagenoeg niet van elkaar verschillen ;)

[Reactie gewijzigd op vrijdag 5 maart 2010 08:11]


Door Tweakers user Silent7, vrijdag 5 maart 2010 08:39

Grappig dat voorgesteld wordt de versplintering van het politieke landschap op te lossen door nog een partij op te richten JUIST


Verder, een goed klimaat juist voor de bevooroordeelden helpt iedereen dus ook degene die er niet toe behoren waar een goede situatie voor de minder bevoordeelden juist zorgt voor het tegenovergestelde.
Ziektewet, klinkt allemaal zo lief dat de werkgever moet betalen, maar ja je neemt dan minder snel mensen aan en gaat trucs toepasen, want als ondernemer met 3 man in dienst ben je gewoon de klos als er 2 ziek worden, dus een heel simpel voorbeeld waar ik niet eens over nagedacht heb geeft al aan wat de fout is in het te sociaal zijn. Dan betalen de top 10% ruim 70% van alle belastingen, beetje respect en invloed zijn wel op zn plek dan zou ik denken.
Dan klopt het sowieso niet, want als je als partij zegt tegen armoede te willen strijden als primair punt dan kan je dat niet echt niet goed doen, want in het theoretische geval dat het je lukt dan heb je je eigen electoraat ontbonden en dus je eigen bestaansrecht.


Hier leuke verhaaltjes, 1 op 1 copy van een goede columns:
Flatgebouw Nederland

Pamela Hemelrijk 8 september 2004


Toen ons flatgebouw “Nederland” indertijd werd opgeleverd boden Nolleke (een part-time handwerklerares) en Wout (een vormingswerker) zich aan om de taken op zich te nemen die gemeenschappelijk geregeld moesten worden, zoals trappenhuizen, liftkokers en dergelijke. “Best”, zeiden wij, en we benoemden die twee met algemene stemmen tot bestuur van de Vereniging van Eigenaren.


Het bestuur besloot daarop de collectieve onderhoudskosten inkomensafhankelijk te maken. Voortaan moesten wij 5 procent van ons inkomen afdragen. “Vooruit maar”, dachten wij. Onze inkomens ontliepen elkaar toch niet zoveel. Bovendien vonden wij het allemaal wel leuk dat de ordinaire patser op nummer 40 met zijn Bentley dan de grootste veer zou moeten laten.

De eerste klap kwam toen Nolleke en Wout meedeelden dat de liftkokers vernieuwd moesten worden. De klus werd uitbesteed aan een aannemer (die trouwens later bleek een zwager van Nolleke te zijn geweest), en viel door “tegenvallers” tien keer zo duur uit als voorzien. Bovendien bleven de nieuwe liften om de haverklap steken, zodat we voortaan de trap moesten nemen. Nolleke’s zwager konden wij niet aansprakelijk stellen, want die had zijn bedrijf verkocht en was naar Paraguay geëmigreerd. Het bestuur heeft nog wel een peperdure advocaat in de arm genomen (die trouwens later bleek de ex-man van Nolleke te zijn), maar dat haalde niks uit.

Om de financiële strop op te vangen werden de servicekosten werden door Nolleke en Wout met 10 procent verhoogd. Wij protesteerden. Wout huurde vervolgens voor 10 mille bureau Twijnstra en Gudde in, om te onderzoeken wat de oorzaak van de problemen was geweest. Dat kwam na een half jaar tot de conclusie “dat er het een en ander fout was gegaan”, en besloot met de aanbeveling “het voortaan beter te doen”.

Nolleke had ondertussen niet stil gezeten. Omdat ons bewonerskrantje “niet professioneel genoeg was” had zij één der bewoners (die trouwens later bleek een jeugdvriend van Wout te zijn) tegen een riant salaris aangesteld als full-time hoofdredacteur. Sindsdien stonden er alleen nog interviews met Nolleke en Wout in het krantje. En mededelingen over de nieuwe huisregels waaraan wij ons moesten houden. Elke maand kwamen er een stuk of wat bij. Zo mochten wij onze eigen ramen niet meer lappen, omdat dat “te gevaarlijk” was. Nolleke had daarvoor een glazenwassersbedrijf in de arm genomen (dat overigens, zo bleek later, van haar zwakbegaafde zoon was). Als je je voordeur een ander verfje wilde geven moest je daarvoor eerst schriftelijk toestemming vragen bij een door Wout opgerichte schoonheidscommissie. Roken, drinken, barbecuen en praten op het balkon werd ons voortaan verboden. Om de naleving van deze regels te waarborgen benoemde Nolleke 10 bewoners tot betaald controleur. Zij patrouilleerden over de galerij om overtreders te beboeten. Gekleed in fraaie uniformen, die Nolleke speciaal door Frank Govers had laten ontwerpen.

De servicekosten waren door dit alles gestegen tot 30 procent van ons jaarinkomen. Sommige bewoners raakten in geldnood. Het bestuur riep daarop een “solidariteitsfonds” in het leven waarop bewoners in nood een beroep konden doen. De servicekosten moesten daarvoor wederom worden verhoogd, ditmaal tot 40 procent.

De patser met de Bentley was de eerste die het voor gezien hield. Hij vertrok. Zijn plaats werd ingenomen door een alleenstaande moeder die zo’n laag inkomen had dat het bestuur besloot haar geheel van servicekosten vrij te stellen. Het flatgebouw was intussen door Nolleke en Wout omgedoopt tot “Flatgebouw Solidariteit”. Het initiatief trok wijd en zijd de aandacht. Nolleke en Wout werden alom geroemd om sociale bevlogenheid, en verschenen in diverse talkshows. Zij vertelden aan iedereen die het maar horen wilde dat arme mensen in onze luxeflat geen servicekosten hoefden te betalen. Het liep storm, zoals u begrijpt; telkens als er een appartement vrij kwam stonden de minima met honderden te queuen op de galerij. Er moesten drie administratieve krachten worden aangesteld om de aanvragen te verwerken, en twee commissies om te beslissen wie van de gegadigden in de grootste nood verkeerde, en dus het appartement het hardste nodig had.

De situatie is nu als volgt: wij betalen thans 60 procent van ons inkomen aan servicekosten. Nolleke en Wout hebben een vaste staf in dienst van 40 betaalde medewerkers. De tien appartementen op de bovenste verdieping zijn aangekocht en verbouwd tot kantoorruimte voor de Vereniging van Eigenaren. De kosten van die verbouwing zijn wederom volledig uit de hand gelopen, waarna wij wederom Twijnstra en Gudde in ons maag gesplitst kregen, ditmaal á raison van 20 miel. Er wordt gefluisterd dat het afscheidsfeest voor Wout (die zich onlangs wegens rugklachten uit het bestuur heeft teruggetrokken, waarna het bestuur – in casu Nolleke – Wout’s zoon met algemene stemmen als opvolger heeft gekozen), dat dat feest dus ook 20 miel heeft gekost; afgezien dan van het optreden van Pavarotti natuurlijk. Maar zekerheid hebben we niet, want De Regelgevingsvoorlichtingskrant, zoals het bewonerskrantje tegenwoordig heet, zwijgt daarover. De redactie heeft zich uitgebreid als een olievlek, en heeft thans twee voormalige appartementen als kantoorruimte in gebruik. Om de krant te financieren heeft Nolleke voor alle bewoners een “verplichte bijdrage” in het leven geroepen, die elk jaar stijgt.

De liften doen het nog steeds niet, en het flatgebouw begint in verval te raken. Als we protesteren zeggen Nolleke en Wout jr. steevast: “Hoor eens, we moeten nou eenmaal bezuinigen. Er is domweg geen geld voor nieuwe liften, zo simpel is het. Maar wat klaag je toch? Als je vindt dat we het niet goed doen, dan kies je toch gewoon een ander bestuur?”

Maar het vervelende is: wij kunnen de Nolleke-en-Wout-kliek nooit meer afzetten. Want een meerderheid van de bewoners profiteert thans van het solidariteitsfonds, óf werkt full-time voor de Vereniging van Eigenaren.(Of allebei.) En dat wil die meerderheid graag zo houden. Nolleke en Wout c.s. zullen dus altijd de verkiezingen winnen. Wij zitten als een rat in de val.

Als het zo doorgaat gaan de servicekosten naar 90 procent, en gaan we met z’n allen failliet, tot de laatste man. En wij kunnen er niets tegen doen.
“Vertrekken”, zult u zeggen, en dat lijkt inderdaad het enige wat er nog opzit. Maar daar kunnen wij om de een of andere sentimentele reden maar niet toe komen; we stellen het steeds uit. Soms ben ik wel eens bang dat we dat we daar ooit nog heel veel spijt van zullen krijgen.

Pamela Hemelrijk


en
Waarom ook rechtse regeringen linkse maatregelen nemen

Pamela Hemelrijk 2 oktober 2008


Liberale overheden bestaan per definitie niet.


Mijn stelling dat de krediet crisis in de VS een rechtstreeks gevolg is van sociale wetgeving, oftewel teveel overheidsregulering ipv een vermeend gebrek daaraan, wil er bij de meeste lezers met de beste wil van de wereld niet in.

Die rechtse kapitalisten van Bush met hun laissez faire beleid hebben het toch zeker voor het zeggen gehad al die jaren? En dan toch de schuld op het socialisme gooien? Ga toch op het dak zitten Hemelrijk, met je paranoïde kruistocht tegen links! Dat is ongeveer de teneur van de reacties.

Die lezers maken een denkfout: ze denken dat linkse maatregelen alleen genomen worden door linkse regeringen. Maar dat is niet zo: 30 jaar lang hebben opeenvolgende Amerikaanse regeringen, of ze nou links of rechts waren, hypotheekbanken onder druk gezet om boterzachte leningen te verstrekken aan mensen met lage inkomens.

Op een vrije markt zouden Fannie en Freddy zo’n riante concurrentiepositie nooit hebben kunnen veroveren, maar nu kregen ze hem van de overheid in de schoot geworpen!
Sommige banken, zoals Freddie Mac en Fannie Mae, werden tot deze suïcidale vorm van filantropie overgehaald met de stroopkwast: zij mochten hun winst zelf houden, en de staat bood aan om voor hun verliezen op te draaien. Op voorwaarde dat Fannie en Freddie ook voor arme mensen de beurs zouden trekken.

Op een vrije markt zouden Fannie en Freddy zo’n riante concurrentiepositie nooit hebben kunnen veroveren, maar nu kregen ze hem van de overheid in de schoot geworpen! Ze konden een totaal nieuw marktsegment aanboren, namelijk de gehele Amerikaanse onderklasse. Op de risico’s hoefden ze geen acht te slaan, want de staat stond immers garant. In no time hadden die twee dan ook 50 procent van de Amerikaanse hypotheekmarkt veroverd.

Het valt natuurlijk niet goed te praten dat Fannie en Freddie aan dit heilloze plan hebben meegewerkt, maar wie is de hoofdschuldige als de kat op het spek wordt gebonden? De kat of het baasje? Ik zou u weleens willen zien als u carte blanche kreeg om er in het casino op los te gokken, met de garantie dat al uw verliezen door de overheid worden vergoed. Voor mezelf zou ik in elk geval niet instaan.

De rest van het bankwezen werd, zoals u weet, door de overheid gedwongen om “ook kansarmen toegang te verschaffen tot kredietfaciliteiten”. De Community Reinvestment Act uit 1977 verbood hen hypotheken te weigeren aan achterstandsgroepen, op straffe van zware boetes. Het uitsluiten van deze groepen werd door de overheid namelijk als rassendiscriminatie aangemerkt, omdat vooral “afro-Americans, latino’s en Hispanics” in deze categorie vallen. Betaalbare woonruimte voor iedereen moest er komen! De kloof tussen arm en rijk moest gedicht! Iedereen heeft recht op een fatsoenlijk bestaan!

Deze boodschap werd er niet alleen ingehamerd door linkse presidenten als Carter en Clinton, maar net zo hard door rechtse kapitalisten als George W. Bush. Hij heeft het in een speech uit 2002 zelfs letterlijk gezegd.

Je zou zweren dat je Wouter Bos hoort, als je dat filmpje aanschouwt. Maar het is toch heus de reactionaire rechtse kapitalist Bush die hier aan het woord is. Rara, hoe kan dat?

Er bestaan geen echte liberale regeringen. Dat lijkt maar zo. Een liberale regering is een contradictio in terminis.
Nou, dat zit zo, volgens mij. Er bestaan geen echte liberale regeringen. Dat lijkt maar zo. Een liberale regering is een contradictio in terminis. De grondslag van het liberalisme is meer vrijheid voor het individu en minder staatsmacht. Een rechtgeaarde liberale regering zou dus in de eerste plaats zichzelf moeten inkrimpen.

En dat doen regeringen nooit. Hoe ze zich ook noemen: socialistisch, sociaaldemocratisch, conservatief, progressief of liberaal, ze willen allemaal hun macht en invloed verder uitbreiden. Ze willen controle over het onderwijs. Ze willen controle over lonen en prijzen. Ze willen controle over de gezondheidszorg. Ze willen controle over de woningbouw. Ze willen allemaal goede sier maken met plannen “om iedereen aan een fatsoenlijk bestaan te helpen”. In dat opzicht lijken ze allemaal als twee druppels water op Wouter Bos.

Want hoewel Stalin, Mao, Kim il Sung en Castro inmiddels proefondervindelijk hebben aangetoond dat de misleidende dooddoener “iedereen heeft recht op een fatsoenlijk bestaan” er in de praktijk onvermijdelijk toe leidt dat iedereen aan de bedelstaf raakt, vallen er nog steeds stemmen met deze slogan te winnen. Hoe armer en nooddruftiger het volk, des te ontvankelijker is het voor totalitarisme, en des te harder smeekt het om overheidsingrijpen. Niet alleen linkse politici doen daar hun voordeel mee; rechtse politici ook.

Een bevolking die leeft in vrede, vrijheid en voorspoed: dat is niet alleen de nachtmerrie van elke kerk, maar ook van elke regering. Als er geen problemen zijn die dringend om een oplossing vragen zou het volk wel eens op het idee kunnen komen dat het helemaal geen regering nodig heeft! Maar zolang de mensen nog in de rij staan bij de gaarkeukens vestigt het volk zijn hoop op een Hogere Macht. Vroeger was dat God, tegenwoordig is het de overheid die de verlossing moet brengen.

Daar speculeren alle regeringen op. Zowel linkse als rechtse.

In één ding hebben de socialisten helemaal gelijk: de mens is van nature geneigd zijn eigenbelang na te streven. Dat zult u mij niet horen tegenspreken. Op een vrije markt kan dat echter geen kwaad; integendeel. De bakker doet zijn uiterste best om brood van hoge kwaliteit te leveren tegen een zo laag mogelijke prijs. Dat doet hij niet omdat hij een filantroop is, maar omdat hij geld wil verdienen. En zijn klanten varen er wel bij.

Een overheid die zijn eigenbelang nastreeft, die is nog veel gevaarlijker dan de maffia.
Maar een overheid die zijn eigenbelang nastreeft is natuurlijk een regelrechte ramp. Een overheid die zijn eigenbelang nastreeft, die is net zo gevaarlijk als de maffia. Wat zeg ik? Veel gevaarlijker dan de maffia, want de staat heeft het monopolie op geweld, het recht om belasting te heffen en het recht om dienstplicht in te voeren. Aan een maffia die zijn eigenbelang nastreeft kun je misschien nog ontsnappen, maar tegen een overheid die zijn eigenbelang nastreeft ben je volstrekt machteloos.

Gek genoeg wil niemand geloven dat regeringen gedreven worden door eigenbelang. De Mensch, jazeker, die is geneigd tot alle kwaad en wordt gedreven door hebzucht en egoïsme. Dat beaamt iedereen volmondig. Alleen regeringen vormen een uitzondering op die regel, kennelijk: die zijn onbaatzuchtig, en zetten zich met hart en ziel in voor het algemeen belang. Daaraan twijfelt niemand.

Alsof regeringen niet net zo goed uit mensen bestaan.

Pamela Hemelrijk

Door Tweakers user Vizzie, vrijdag 5 maart 2010 09:07

Leuke verhaaltjes inderdaad, kende ze al, maar dat maakt ze niet minder leuk ;)

Ik stel voor een partij op te richten die streeft naar het terugbrengen van de omvang van de overheid tot het absolute minimum dat nodig is om de openbare orde te handhaven :*)

[Reactie gewijzigd op vrijdag 5 maart 2010 09:07]


Door Tweakers user Arnold, vrijdag 5 maart 2010 09:11

In plaats van een lang verhaal wil ik het wat korter houden dan de reacties boven mij.

Ik denk idd ook dat het huidige politiek klimaat (gekoppeld aan andere klimaten zoals economisch) afstevent op grote problemen. Onze democratie heeft een "over the top" status bereikt en werkt niet meer. Dit zal de komende jaren duidelijk worden.

Deze "downfall" moeten we niet met man en macht (geld!) proberen te voorkomen, maar moeten we (helaas) over ons heen laten komen. Het gaat voor een enorme grote schoonmaak zorgen, waardoor (hopelijk) het merendeel van de bevolking in gaat zien dat het zo niet langer gaat. Vanaf dat moment zal de verbetering komen.

De columns van Pamela Hemelrijk geven goed aan waar de problemen liggen (de enorme belangenverstrengeling en egotripperij).

Door Henk, vrijdag 5 maart 2010 09:47

Zelden zulke eenzijdige en slecht geschreven "columns" gelezen als de schrijfseltjes van Pamela hierboven. In plaats van dit soort brol te knippen en te plakken zou je er goed aan doen om zelf kritisch na te denken.

Imho is een belangrijk probleem van deze tijd dat mensen altijd graag denken in termen van zwart /wit, goed/slecht, etc etc. Oftewel hokjesdenken. Zo wordt de wereld eenvoudig en beheersbaar. Geert Wilders probeert vooral zijn kiezers een wereld voor te houden waarin een duidelijk herkenbaar "kwaad" aanwezig is. Als we dat kwaad maar hard genoeg aanpakken dan verdwijnen al onze persoonlijke problemen als vanzelf.

"Columniste" Pamela doet hetzelfde, maar dan met de tegenstelling links/rechts. Of sociaal/liberaal. Door het socialisme gelijk te stellen aan een extreme uitwas, het communisme, maakt ze met een goedkoop trucje haar punt dat sociale politiek altijd slecht uitpakt. Om het nog mooier te maken beweert ze dat al het slechte beleid van rechtse of liberale politici eigenlijk neerkomt op socialisme. Ik heb geen zin om dit uitgebreid te weerleggen, maar het voorbeeld van de verstrekking van goedkope leningen is tekenend. De "begunstigden" van de subprime leningen waren slechts pionnen in een piramidespel dat uitsluitend goed heeft uitgepakt voor grote banken. Om dat sociaal beleid te noemen is belachelijk.

De werkelijkheid is helaas saai. Er is geen zwart of wit, er is alleen maar saai grijs. Communisme en kapitalisme zijn in hun zuivere vorm geen houdbare economische modellen. Het leven bestaat uit compromissen sluiten. Jammer genoeg win je weinig kiezers door dit eerlijk te vertellen. En echt spannende columns schrijf je er ook niet mee...

Door Tweakers user D2k, vrijdag 5 maart 2010 10:00

Onze democratie gaat verloren door het stemrecht van onwetenden, er is behoefte aan sturing!
Tja na dit soort opmerkingen kan ik je niet meer serieus nemen. Sorry.

Vrije keuze is een mooi iets namelijk. 1984 wel eens gelezen?

noot: Ik ben niet een PVV stemmer (nog niet, heb er nog nooit op kunnen stemmen nl ;) ) maar ik vind dat iedereen een vrije keuze moet hebben te kiezen voor een partij waarvan zij denken dat die hun standpunten/ideeen verwoordt.

Ongeacht of dat nou strekt met jouw idealen of niet. Ik vind de SGP ook een achterlijke partij (ivm vrouwen/homo standpunten) maar als je er op wilt stemmen omdat je je daarin kunt vinden: be my guest.

leven en laten leven zeg ik.

Door Tweakers user crisp, vrijdag 5 maart 2010 10:58

@D2k:
Tja na dit soort opmerkingen kan ik je niet meer serieus nemen. Sorry.
Dat geeft niet, gelukkig was het bijna de laatste zin :P Ik heb het inmiddels ook wat genuanceerd, ik ben zelf ook allerminst voorstander van een totaliair regime; democratie is inderdaad belangrijk, hoewel niet perfect.

Misschien moeten we inderdaad wel naar de wil(?) van het volk luisteren (punt is alleen: de meeste mensen weten niet wat ze willen maar stemmen met hun onderbuik) en de boel eens flink op z'n gat laten gaan. Ik weet echter niet of ik wel in de buurt wil zijn als dat gebeurt...

Verder ben ik het met de meesten hier eens dat een nieuwe partij het probleem van versplintering niet oplost, maar een alternatief is er volgens mij ook niet echt.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 5 maart 2010 12:19]


Door Tweakers user SPee, vrijdag 5 maart 2010 11:10

Bij mij waren de helft van de kiesbare partijen, lokale partijen. En de ~5 grote partijen, waar ik niet op ga/wil stemmen. Al die partijen waren tegen de aanleg van een klein (maar belangrijk) stuk snelweg, ik ben voor; geen stem van mij dus.
Probleem met de locale partij is dat de meeste mensen niet weten waar ze voor staan. Met de grote is dat in de landelijke politiek meer zichtbaar. Dus het laten verdwijnen van de lokale partijen lijkt een goede keuze. Echter, dat is het niet! De lokale partijen hebben geen 'gedwongen' agenda, opgelegd door de 'moederpartij'. Dus die kunnen zich puur richten op het leefbaar maken van de stad/dorp/gemeente.
Je zou kunnen zeggen dat de lokale partijen niet zichtbaar zijn, omdat ze niet op de TV komen. Ook fout, ze komen misschien wel dagelijks op tv, maar dan bij de regio omroep. Maar daar kijkt (bijna) niemand naar en (bijna) niemand wil zich verder inlezen in hun standpunt. Is dat het probleem van de lokale partij of van de burger die zich niet in de politiek wil verdiepen :?

En wat betreft de landelijke politiek? De afgelopen jaren was het een beetje sukkelen, zonder dat er écht belangrijke beslissingen werden genomen. JSF? De huidige vliegtuigen zijn verouderd, who cares welk vliegtuig hun vervangen. Ga daar dan niet jaren over discussieren. Straks(?) heeft het discussieren meer geld gekost dan de aanschaf van de vliegtuigen zelf. :(
De huidige maatschappij loopt vast en verstart. Daar moet iets aan gedaan worden door de politiek. Echter, niemand wil een keuze maken en het sukkelt dus maar door. Het wordt tijd voor een verandering en (hopelijk) laat de kiezer dat straks zien. En mijn hoop is niet dat die partij (PVV) dat gaat doen, maar dat de andere partijen luisteren naar het signaal en óók gaan veranderen. Niet meer besluiteloos in het midden, maar duidelijk keuzes durven maken en de consequenties accepteren! Maargoed, dat zeiden we jaren geleden tijdens de LPF ook al :'(

Door Tweakers user wheez50, vrijdag 5 maart 2010 13:38

Ik zit nog eens goed naar pamelas verhaaltjes te kijken. Wat gebeurt er anders met de bijstandsmoeder uit verhaaltje een? Wat is sociaal gezien acceptabel? Is het simpelweg een kwestie van te veel / te weinig sociaal? Of is het misschien een genuanceerder plaatje van een klein beetje sociaal zijn, als aan een bepaald minimum wordt voldaan?

Ik krijg de indruk dat we even vergeten dat de gezondheidszorg in nederland niet afhangt van je demografische positie. Dit in tegenstelling tot die verenigde staten, waar marktwerking ervoor heeft gezorgd dat grote delen van de bevolking bij dure ziektes maar beter gewoon dood kan gaan.

Een ander leuk voobeeld is de JSF. Misschien heel erg nuttig en belangrijk. Misschien juist totaal niet. Maar wat de kern van het probleem is: Wil je zoveel geld uitgeven aan defensie? Oftewel, wil je het geld liever uitgeven aan vliegtuigen of aan marineschepen. Dat is een of/of. Want je hebt als het ware al besloten het geld uit te geven aan defensie. Als je dat niet wil, moet je vooral niet zeggen dat de jsf zo 'n geldverspilling is, want het alternatief vind je even erg. Die marineschepen zijn voor jou dan ook geldverspilling.

Laatst op tv ook zo'n leuke discussie. Over het geld dat in het paleis op de dam is gepompt. Kon beter een leraar of wat van worden aangesteld. Sinds wanneer worden er leraren aangesteld van budget voor (ik zeg maar wat) stadsvernieuwing? Da's zo creatief budgetteren dat ik het spontaan niet meer vertrouw.

We maken met zijn allen (bij monde van de regeerders/partijen waarop we kiezen) afspraken over hoe we geld verdelen over belangrijke onderwerpen. Binnen die hoofdonderwerpen zijn vele nuances mogelijk. Marineschepen of jsf's. Paleis op de dam of noord/zuidlijn. En hoewel de spreekwoordelijke appels en peren allebei onder hoofdonderwerp fruit vallen, slaan ze wel op wat we in nederland graag in de politiek zien.

Over vrije keus: Hoe vrij is een werkelijk vrije keus? Ik wordt belemmerd door mijn zelfbescherming, mijn wil mezelf te verrijken en mijn buren die hetzelfde willen. Daarnaast word ik belemmerd in mijn belemmeringen door mijn liefde voor mijn medemensen. Ik heb rechten en plichten waar ik niet onder uitkom omdat ze inherent zijn aan wie ik ben en waar ik voor sta. Zo vrij ben ik niet om in alle vrijheid te kiezen. En dan val ik nog niet eens in de categorie onwetende napraters. Of de categorie domme blondjes :)

edit: spelfouten - ben lekker bezig vandaag - zullen er wel veel meer in zitten...

[Reactie gewijzigd op vrijdag 5 maart 2010 13:40]


Door Tweakers user leendertv, vrijdag 5 maart 2010 14:09

quote parabellum
Als Nederland wil hervormen, zoals veel politici dat altijd uitspreken dan denk ik dat we naar een politiek stelsel toe moeten werken, namelijk een 2 partijenstelsel. Maar welke partijen willen/durven samen te gaan ? Zo moeilijk is dat niet, desnoods een 3 partijen systeem, links, rechts en een midden partij of alleen een linkse en een rechtse partij.

Ik ben dus helemaal niet voor een twee (of 3) partijenstelsel. Een meer partijenstelsel is juist veel democratischer. Bij een twee partijenstelsel heeft een partij veel te veel macht.
En bij ons kunnen ook minderheden hun mening laten horen in de tweede kamer....Bij een twee partijenstelsel valt er gewoon veel minder te kiezen...
Natuurlijk geeft een meer partijenstelsel ook moeilijkheden bijvoorbeeld met de grote versplintering tegenwoordig.
Maar ik zie meer in een minderheidskabinet. Bij ons heeft een kabinet eigenlijk altijd een meerderheid in de kamer. Ze kunnen dus eigenlijk alles (doormiddel van verborgen onderhandelingen in achterkamertjes) voor elkaar krijgen.
Bij een minderheidskabinet moet het kabinet juist voor elk plan een meerderheid zien te vinden in de kamer. Dat betekent dus ook dat het voor de bevolking ook een stuk duidelijker is wat er allemaal gebeurd.

Ik vind zoiets eerlijk gezegt veel 'moderner' dan een twee partijen stelsel

quote paraballum
Jammer dat het D66 nooit gelukt is om het referendum er door heen te krijgen. Laat de kiezer per mobiel zelf over belangrijke zaken beslissen.

Ik ben echt tegen referendums. De Tweede Kamer is gekozen om het volk te vertegenwoordigen.
Ook blijkt het steeds weer dat het volk eigenlijk te 'dom' is om belangrijke beslissingen te kunnen nemen.
Ze rennen het liefst achter populair zonder-inhoud schreewende figuren als Wilders aan, of laten zich te makkelijk beinvloeden door dommem en ongenuanceerde media zoals bijvoorbeeld de Telegraaf.


Ik vind wel dat het kabinet hun plannen veel meer moeten verduidelijken en uitleggen richting het volk.
Misschien door middel van een tv programma, een maandblad of weet ik veel wat.
Nu zie je dat het volk meestal een onjuist beeld heeft van wat de regering doet door een meestal ongenuanceerde media of popiejopie's als Wilders.
Daar zie ik dus wel een zeer grote ruimte voor verbetering.

Door Tweakers user Ahrnuld, vrijdag 5 maart 2010 14:20

@Vizzie, kan ik meedoen? :)

Door Tweakers user Snuffel, vrijdag 5 maart 2010 18:04

Maar ik zie meer in een minderheidskabinet. Bij ons heeft een kabinet eigenlijk altijd een meerderheid in de kamer. Ze kunnen dus eigenlijk alles (doormiddel van verborgen onderhandelingen in achterkamertjes) voor elkaar krijgen.
Bij een minderheidskabinet moet het kabinet juist voor elk plan een meerderheid zien te vinden in de kamer. Dat betekent dus ook dat het voor de bevolking ook een stuk duidelijker is wat er allemaal gebeurd.
Een minderheids kabinet houdt in dat er een bestuurlijke macht is die door de minderheid van het volk gekozen is. Ondanks dat ze alle plannen door de kamer moeten loodsen teneinde de plannen tot uitvoer te brengen (dus meerderheid te krijgen), is dat een vertragend proces. En soms moeten er snel beslissingen worden genomen. Een minderheids kabinet draagt daar niet aan bij.
Ik ben echt tegen referendums. De Tweede Kamer is gekozen om het volk te vertegenwoordigen.
Ook blijkt het steeds weer dat het volk eigenlijk te 'dom' is om belangrijke beslissingen te kunnen nemen.
Ze rennen het liefst achter populair zonder-inhoud schreewende figuren als Wilders aan, of laten zich te makkelijk beinvloeden door dommem en ongenuanceerde media zoals bijvoorbeeld de Telegraaf.
Eerlijk gezegd ga je met deze uitspraken bijzonder kort door de bocht.
Zelf ben ik zeker geen Wilders fan of een fervent Telegraaf lezer, maar door ze af te zetten als 'dommen' of 'ongenuanceerde media' bestempel je jezelf als zodanig.
Ik vind wel dat het kabinet hun plannen veel meer moeten verduidelijken en uitleggen richting het volk.
Misschien door middel van een tv programma, een maandblad of weet ik veel wat.
Nu zie je dat het volk meestal een onjuist beeld heeft van wat de regering doet door een meestal ongenuanceerde media of popiejopie's als Wilders.
Daar zie ik dus wel een zeer grote ruimte voor verbetering.
Verduidelijken is goed, absoluut. De vraag is echter of je daar ook een ieder mee bereikt.
En op het moment dat je iedereen er mee bereikt houdt dat niet automatisch in dat iedereen het ermee eens is.
Een referendum kan soms best handig zijn, mits het referendum niet als bindend advies geldt. Het kan absoluut geen kwaad om over bepaalde onderwerpen tussentijds de mening van het volk te vragen. De uitslag laat vervolgens zien of het huidige kabinet met haar plannen op de goede weg is conform de wens van het volk. Ongeacht de uitslag van het referendum kan een kabinet al dan niet een bepaald plan doorzetten, echter gebeurt dat dan met de wetenschap dat het volk er niet/wel achterstaat.

Door solly, zondag 7 maart 2010 15:58

De verrechtsing van Nederland is een zegen, links heeft de afgelopen jaren al genoeg schade aangericht.

Door Tweakers user wheez50, zondag 7 maart 2010 22:56

@solly - De versollying van nederland is een vloek - ze zal aankomende jaren nog veel schade aanrichten...

Door Tweakers user Parabellum, woensdag 10 maart 2010 01:24

@gimpy :

Een referendum hoeft niet per definitie doorslaggevend te zijn maar kan juist voor de regering en de 2de kamer een indicatie zijn hoe men over bepaalde zaken denkt. Het volk kan dan zelf rechtstreeks "toetsen" in hoeverre een overheid naar haar burgers luisterd.

Je kan dan wel stellen dat de 2de kamer door het volk gekozen is maar dat heeft tegenwoordig nog weinig waarde. Het draait er bij mij nog steeds om dat juist de politici eens afzien van partijbeleid zodra ze kiezen om in de overheid plaats te nemen en het word tijd dat met name partijen eens zich "echt" binden aan hun verkiezingsprogamma.

Waar ik me het, zacht uitgedrukt, het meest aan irriteerde de afgleopen jaren is dat er teveel politici huizen die alleen maar voor eigen gewin gaan waardoor de kiezers nog nauwelijks iets anders kunnen kiezen dan "populisten". Als we dan zien dat een dergelijke populist door de gevestigde orde, zoals destijds met Pim Fortuyn, monddood word gemaakt, belachelijk gemaakt en uitgescholden word door die zogenaamde hoog opgeleide politici dan is het eind zoek.

Op dit moment gun ik niemand mijn stem, zolang Den Haag niet gaat doen wat het moet doen, het land besturen conform hun progamma en beter luisteren naar wat de burger wil. 15 jaar voorspoed en dat eindigen met 37 miljard aan bezuinigingen getuigd niet van "goed bestuur". Er is teveel geld weggegooid door de overheid en dat neem ik ze nog het meeste kwalijk.

Reageren is niet meer mogelijk