Crisp's blog

- Amerika
- Leenmaatschappijen (ook in Nederland)

Topbestuurders worden nu extar in de gaten gehouden, als ze weggaan bij hun bank of wat dan ook.

Sterker nog, er wordt gezegd dat het bestuur/topmanagers geen ontslagpremie of bonus krijgen. Ze verdienen al meer dan genoeg.

Het maakt niets uit of ze verpesten, ze worden toch niet slachtoffer van rekening die in de rood staat.

Ik vind de complot theorie aan het einde van deze film te ver gaan:
http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597
Maar voor de rest geeft het een ontluisterend beeld van het hele economische circuit waar we de laatste 300 jaar op drijven.
En of we daar zomaar tussenuit komen? En wie is er schuldig? Uiteindelijk de overheden die het allemaal laten(?) gebeuren. Of uiteindelijk wij zelf, die er aan mee werken? Omgekeerd kun je natuurlijk stellen, als je niet zou willen meewerken, kun je er onderuit?

Als Belg ben ik zeker niet dol op de uitspraak van Wouter Bos.
Denk dat hij zich wel aan een aanklachtje gaat mogen verwachten.

Wie is er schuldig? Lijkt mij de consument.

In plaats van te sparen om dingen te kopen, sluit men tegenwoordig een lening af.
Is dit de schuld van de aanbieders van de lening? Nee, dit is de consument haar eigen domme schuld. Moet je eens aan je opa/oma vragen of die ooit een lening hebben afgesloten om wat te kopen, of dat ze er altijd voor gespaard hebben. De consument moet en zal alles wat mooi en nieuw is hebben, en als ze het niet kunnen betalen, dan lenen ze er wel voor.

De Amerikanen maar klagen over hoe slecht hun economie gaat, terwijl ze zelf in auto's rijden die 1 op 4 doen, en zo ongelofelijk veel consumeren dat 65% overgewicht heeft.
http://10039.07sc.thinkquest.nl/index.php?modus=statistieken
Hou dan eens op met consumeren en matig jezelf!

Je meldt hier dat je twee keer een woekerpolis hebt afgesloten. Maar waarom heb je dat gedaan? Omdat je dacht op een makkelijke manier geld binnen te kunnen halen. Het spijt me voor je dat je die polis hebt, maar ook hier, eigen schuld, dikke bult. Je werd niet verplicht om zo'n polis te nemen, je had ook een polis kunnen nemen die "minder snel" je hypotheek af zou betalen, maar gewoon via een spaarrekening ging.

Ik vind het zo jammer dat iedereen op zoek is naar een "schuldige", maar dat niemand gewoon eens kijkt of hij/zij misschien zelf gewoon wat minder uit had kunnen geven zodat zijn/haar financiele positie er nu beter voor stond.

Het is gewoon het hele systeem dat totaal verkeerd in elkaar steekt. Zeker de laatste jaren zien we dat vele aandeelhouders eisen dat een bedrijf meer winst maakt dan het jaar ervoor om zo de winst van die aandeelhouders te verhogen en de waarde van de aandelen op te drijven. Met die aandelen als onderpand worden dan nieuwe investeringen gemaakt. Dat is een systeem dat vroeg of laat moet falen.

De bron van al die geldstromen zit bij de banken. Geld mag daar niet stilstaan maar moet continue roteren door investeringen en leningen. De kredietcrisis in de VSA heeft dit kaartenhuisje doen instorten. Niet alleen konden banken hun eigen betalingsverplichtingen meer nakomen, de banken die er nog wel goed bijzitten willen ook geen geld meer lenen aan andere banken.

We kunnen alleen maar hopen naar de toekomst dat banken maar ook investeerders hun les geleerd hebben en dat ze op zoek moeten gaan naar een gezonde financiële basis. En hopen dat ze eindelijk de mensen voor het grote geld gaan plaatsen. We hebben te veel ontslagen gezien in gezonde bedrijven, enkel en alleen om meer winst te kunnen maken.

De huidige crisis zullen we nog lang voelen en de kans is groot dat het nog een stuk erger word voor het beter word.

Wie is er schuldig? Een vraag zonder antwoord vrees ik. Het is het systeem dat faalt, een systeem dat gegroeid is over de eeuwen tot het monster dat het vandaag is. We kunnen alleen maar hopen dat deze gebeurtenissen het systeem veranderen in goede zin, maar het is niet ondenkbaar dat we over 50 jaar weer een dergelijke crisis meemaken. Het is niet de eerste keer, en waarschijnlijk ook niet de laatste.

Simon, Bos zijn uitspraken waren zeker ongepast en dienden wss om de nationalisatie van Fortis Bank NL/ABN Amro goed te praten. Maar het heeft ook de mogelijkheid geboden om Fortis BeLux te laten overnemen door BNP Paribas, een grootbank die hopelijk rust kan brengen.

Heel duidelijk punt van FireAge..

Daarom zijn we zo anders..
We geven alleen uit als we iets nodig hebben, mits je geneog geld hebt.

Helaas hebben we ook vorm van hebzucht, "ja als je dat afsluit , hoef je maar zoveel betalen" maar dan heb je ook wat.....

(dat beeld zie ik vaak terug bij reclames van Leenmaatschappijen, ze worden binnenkort aangepakt door overheid)

Ik ben blij dat ik zuinige Hollander ben, maar dat verschilt ook weer per persoon.

Als mensen nou gewoon zouden doen als Warren Buffet : "Beleg niet in wat je niet begrijpt" Dan zou er stuk minder financieel gegoochel zijn.

Beleggen doe ik ook niet. Want ik snap het niet (en dan ben ik niet de enige). Ik heb nog nooit geld geleend om iets te kopen (behalve m'n huis).
Maar spaar(de) wel om bepaalde duurzame goederen te kunnen kopen. Echter nu zit spaargeld 'vast' bij die Vikingen op IJsland. Dus tja, ff geen bijdrage aan onze nationale economie...

Fireage is te kort door de bocht, sparen voor een huis en het dan pas kopen, en is de tussentijd in een huurhuis gaan zitten. Nee dat is te makkelijk / niet echt handig. Plus de huizenprijsen stegen zo hard, daar kun je gewoon weg niet tegen sparen.

als je leent voor een auto of andere luxe artikelen ben ik het met je eens maar een hypotheek dan zeg ik nee, dat is te makkelijk. Je moet ten slotte een dak boven je hoofd.

ja, maar als niemand geld zou lenen , dan zag ons straatbeeld er ook heel anders uit, nu lenen mensen al. om een keuken in huis te hebben , en om te zeggen kijk buurman wij hebben een super keuken, vervolgens slaat de inflatie toe , mensen moeten steeds meer betalen aan , gas, electric , water, verzekeringen enz. en dan val je vanzelf door de mand,

dus in sommige gevallen, kun je indd de consument de schuld geven, maar aan de andere kant , mensen bij de bank zijn ook niet goed bezig geweest

Oftewel, aan de beide kanten zijn ze schuldig!

Het lijkt misschien, hoewel vrij langdradig , kort door de bocht, maar je kunt het gewoon doortrekken naar Hypotheken.

Waarom stegen de huisprijzen zo hard? Omdat iedereen enorme hypotheken afsluit om een huis te kunnen nemen. En omdat die hypotheken maandlasten genereren die hoger zijn dan men kan betalen, gaat men voor creatieve oplossingen (via o.a. aandelen) om te zorgen dat de maandlasten beperkt blijven.

Als iedereen gewoon zou besluiten dat er niks mis is met een huurhuis, en eerst zou sparen zodat ze het gespaarde geld kunnen gebruiken om maandlasten te verlagen, dan zou men ook niet in de problemen komen.

En je geld sparen op een bank in IJsland is ook niet handig, niet alleen vanwege het nu tekort blijkende garantiefonds, maar ook omdat je je geldstroom uit de Nederlands economie haalt. Zet het gewoon op een Nederlandse bank zodat die bank weer een Nederlands belegger aan kan nemen. Of trek dit door naar de EU voor mijn part om wat minder kort te zijn.

Controle is het sleutelwoord, zowel voor financiele instellingen als de produkten die op de markt verschijnen. Maar de fout is 2 ledig, namelijk de de-regulatie van Amerika die werd overgenomen door de rrest van de wereld en de hebzucht van de mens.

De-regulatie had nooit mogen gebeuren, de overheden dienen altijd controle te blijven uitoefenen op financiele instellingen, immers, de mens blijft ten alle tijden de zwakste schakel. Net zoals het burgerlijk wetboek die moet voorzien in wetgeving om de burger/consument op voorhand te beschermen tegen zaken zodat men een beetje weet wat hun rechten zijn.

Kijk ik naar de VS dan is alles begonnen bij Bush waarbij hij alles vrijgaf zonder enige vorm van controle. Wij Europeanen hoefde dit model niet over te nemen maar zijn er wel ingestapt met alle gevolgen van dien. Bedenk je dat al jaren ongeveer 170 triljoen dollar per nacht werd verschoven door grote conglomeraten en bedrijven die in de 4 uur tijd dat wereldwijd de beursen dicht waren met geld schoven om te investeren :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Conglomeraat_(bedrijf)

Een pleister is niet zomaar voor handen, dit gaat heel wat tijd kosten om er weer bovenop te komen maar het geld van de meeste financiele instellingen is wel gewaarborgd, immers, ons spaargeld staat los van de beursen en is gegarandeerd in de saldo's van de banken. Maar de grote investeerders zijn nu massaal aan het cashen om marginale winsten veilig te stellen waardoor inderdaad letterlijk de beurskoersen verdampen, het zijn namelijk niet de spaarders. En mjah, wie ingestapt is in woekerpolissen en hoog aangebode rente's van kleine banken had beter kunnen weten als juist grote banken zulke rente percentage's niet kunnen bieden. Vele burgers zijn hier zelf ook verantwoordelijk voor, immers, vaak bij aanschaf van een consumenten produkt kijkt men veelal ook naar de prijs/prestatie van een produkt, waarom dat gebeurd op financieel gebied is mij een raadsel.

Zelf heb ik altijd geleefd door het op zeker te spelen. Geld parkeren bij een gerenomeerde bank leverd niet veel op maar houd je gelijk met de inflatie. Wil je meer geld omzetten dan zijn er meerdere keuze's dan alleen maar "gokken" met je geld, of proberen je salaris te verbeteren of leren te leven met hetgeen wat je hebt. Dat geeft rust en leeft prettig, daar waar anderen gokken en dag en nacht peentjes zweten en continu naar beurskoersen turen op hun computerscherm. Tel al die uren bij elkaar op die je daaraan kwijt bent en zet dat af tegen een modaal uurloon dan zal je al gauw zien dat men per saldo meer kwijt is dan de investering en de risico.

Het feit dat overheden massaal financieel ingrijpen zegt mij in ieder geval genoeg over een stukje schuldvraag maar daarin blijft wel de vraag betaald de belastingbetaler niet uiteindelijk de prijs. Verder vind ik het jammer dat met name in de VS geen aangekondigde strafrechterlijke onderzoeken worden ingesteld om te kijken of er geen misbruik is gemaakt van het systeem, zo ook voor de EU want hoe je het wend of keert, zaken zoals WorldOnline, Enron en AH waren de voorbodes van gesjoemel op grote schaal.

Mensen die 7 maal hun inkomen op 2 inkomens een huis hebben gekocht heb ik nooit goed gevonden dat die mogelijkheid werd geboden. Jezelf voor een paar stenen zo diep in de schuld steken met vaak als gevolg, er hoeft maar iets te gebeuren en je kan niet meer voldoen aan je lasten. Ik heb nooit zo goed begrepen waarom mensen dit deden, de druk bij zichzelf zo verhogen want een feit blijft, aardig om rekening te houden met een oude dags voorziening maar zie het eerst maar eens te halen en een ander feit, hoe hoger de druk bij een mens hoe groter de kans word om juist niet oud te worden. Als ik dat verder afzet tegen de starters die geen mogelijkheid meer hadden om normaal te kunnen huren en gedwongen hokken moesten gaan bewonen tegen hoge prijzen dan begrijp ik wederom niet waarom iig. bij de Nederlandse overheid nooit de alarmbel is gaan rinkelen dat het zo niet kan/mag zijn.

Leuk vind ik de maleise niet, een hoop mensen worden getroffen maar aan de andere kant ben ik wel blij dat deze crisis nu gebeurd zodat mensen gedwongen met beide benen op aarde terugkeren. We kunnen er per saldo alleen maar beter van worden op termijn maar hoe lang het gaat duren, ik denk dat niemand daar een antwoord op kan geven. Het enige wat we kunnen doen is binnen onze grenzen de zaken op orde houden en zorgen dat onze toekomstige economie goed draait, waarbij ik nog steeds vraagtekens zet bij de EU éénwording want wederom blijkt de EC niet in staat te zijn gezamenlijk en éénsgezind voor een oplossing te kunnen zorgen. Tevens is het nu ook taak aan Engeland om een standpunt in te nemen, EU lid worden of definitief wegblijven want ze plukken al jaren de vruchten van de EU maar heebn daarintegen minder afdragen. Willen we allemaal, voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

@Blokker_1999: ik zou eerder zeggen dat deze een negatieve impact hadden op de aandelenkoers waardoor er minder betaalt moest worden voor de onderdelen en er dus sprake is van marktmanipulatie.

Ik kan wel een heel stuk met de redenatie van FireAge meegaan. Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk voor je akties, inclusief het vertrouwen wat je geeft als je je geld aan anderen overdraagt en door hen laat beheren.

Het probleem is dat de maatschappij zo complex is dat we van 80% van de zaken in ons leven waar we besluiten over moeten nemen feitelijk geen verstand hebben en moeten vertrouwen op anderen om ons te adviseren, terwijl deze anderen vaak verdienen aan onze beslissingen. Daarbij wordt natuurlijk ingespeeld op onze menselijke aard, waarbij dit onderwerp een sterke relatie heeft met hebberigheid.

Ieder mens streeft naar het maximaliseren van 'genot', en overal in de wereld maar in het bijzonder in onze westerse samenleving is bezit daar een belangrijk element in. Daarbij nemen wij risico's die soms onverantwoord zijn. zonder dat we de risico's werkelijk kunnen overzien. Zelfs de grootste experts hebben geen flauw idee wat er ons nu staat te gebeuren, terwijl wij toch ons geld aan hun hebben overgedragen en op hun advies en bestuur vertrouwd hebben. Hoe makkelijk geven wij ons vertrouwen aan mensen omdat ze meer weten in de verwachting dat zij alles weten?

Daarnaast speelt nu plots de 'populistische' mening dat bankdirecteuren en andere bestuursleden aangepakt moeten worden, gestraft moeten worden. Ik kan het begrijpen en ben er deels mee eens, maar ook hier verbaast het me dat iedereen doet alsof z'n neus bloedt als alles goed gaat, en nu plots overgegaan moet worden tot publiek lynchen.

Mijns inziens moet de beloning van topmensen in het bedrijfsleven zeker nader bekeken worden en moet er een meer controleerbare samenhang tussen prestatie en beloning zijn. Tegelijkertijd zijn er maar weinig mensen die werken op dergelijke topposities aankunnen en ook willen, en zal hun schaarste altijd zorgen voor hoge beloningen waar mensen afgunstig naar zullen kijken, ongeacht de redelijkheid ervan. Tenzij we naar een socialistische of communistische staat toe willen en allemaal even rijk (en uiteindelijk allemaal even arm, omdat je niet kunt consurreren tegen kapitalistische landen) willen zijn, zulllen we de marktwerking toch enigszins zijn gang moeten laten gaan en van tijd tot tijd de controlemechanismen daar omheen een oppoetsbeurt moeten geven.

@Parabellum: Geld parkeren bij een gerenomeerde bank leverde juist niet genoeg op om gelijke tred te houden met de inflatie.
Zelfs onze fiscus ging al uit van 4% fictief rendement. Alleen was er nergens een spaarrekening te krijgen met minimaal 4%. (inmiddels wel ja).
En toen jongens als Icesave erop in sprongen met een percentage ietsje boven dat van anderen, dachten een hoop mensen. Dat is safe, gegarandeerd, uit een 'normaal' westers land. (geen bananenrepubliek of oostblok dictator staatje), dat zit wel snor.
Nou, we weten inmiddels hoe het gelopen is...

En om nog even wakker geschud te worden:
http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597
(de complottheorie is een beetje overdone, maar voor de rest)

@Fireage: Ja ik heb ook geld uitstaan bij Icesave. Maar het is nooit de bedoeling geweest dat uit de nederlandse economie te halen. Ik stortte per slot van rekening op een NEDERLANDSE bankrekening mijn geld, in EUROs. Dat Icesave dat wegsluist (zoals iedere bank dat doet), dat is normaal.
Ook een ABNAMRO, Fortis, Rabo, etc. doen dat. Alle banken doen over de hele wereld zaken met hun gecreeerde geld!
Mijn bedoeling was om het geld (nadat het enigszins gecompenseerd was met dat kleine beetje rente om de inflatie bij te houden) weer te gebruiken om hier in NEDERLAND duurzame goederen/diensten van aan te schaffen. Maar die investering in de NEDERLANDSE economie kan ik nu voorlopig wel schudden...

Sorry voor de "spam" maar ik heb hier toevallig vanochtend ook een stuk over geschreven dat voor een deel antwoord geeft op jouw vraag

http://www.duurtlang.net/2008/10/10/icesave-en-de-economie/

De meeste bankdirecteuren worden (of zijn) al hard gestraft. Die hebben namelijk veel aandelen in hun bedrijf en krijgen ook grote opties.
De aandelen in hun bedrijf zijn enorm gedaal (dus ook hun vermogen) en hun opties zijn nu waardeloos geworden. Dus die hoeven wat mij betreft niet meer hard gepakt te worden.

De vraag 'hoe heeft dit kunnen gebeuren' heeft al redelijk wat antwoorden opgeleverd (hierboven o.a. genoemd). Dé oorzaak is nog altijd de hebzucht van de mens! Pas als we dat oplossen (never gonna happen =( ) dan zal dit ook niet meer voorkomen.

@Parabellum: Je weet toch dat Europa noot eensgezind kan worden. Er zijn teveel verschillen tussen mentaliteit met de verschillende talen (buiten de taal). Een kopie van de VS worden kan nooit, omdat die veel meer eensgezind zijn. Mede omdat het daar meer 1 land is.

Ik denk dat het antwoord niet zo heel ver te zoeken is. Patrick Byrne heeft het allemaal erg duidelijk uitgelegd in The dark side of the looking glass

Het is eigenlijk vrij makkelijk. Primaire/geld scheppende banken. De banken die wij allemaal kennen zijn geldscheppende banken. Bij het lenen van de bank word er geld geschapen uit het niets, dit moet terug betaald worden met rente. Aangezien het een groot gesloten systeem is moet die rente ook weer ergens geschapen hebben om dit terug te kunnen betalen.

Dat geleende geld kan minus wat ze in reserve moeten houden (8%) ook weer gebruikt worden om geld te scheppen. Zou kan er telkens weer meer geld geschept worden. Waar je natuurlijk op kan wachten is dat leningen niet meer terug betaald kunnen worden, in dit geval ook aangewakkert door de te hoge en te makkelijke verkregen hypotheken. Dat geld moeten ze dan van hun eigen reserves afschrijven en dan komen ze niet meer aan de 8% en zijn ze ten dode opgeschreven.

Het hele financiele systeem is dus gedoomt om te falen.

Wat ik hier nog aan toe wil voegen is dat door het vergroten van de geldvoorraad (wat gebeurd bij geldscheppen) er inflatie optreed en dus alles duurder word.

Geld is alleen iets waard omdat we dat met zijn allen afgesproken hebben en geloven.

Mayer Amschel Rothschild:

Give me control of a nation's money supply, and I care not who makes its laws.

Waarom moeten wij uberhaupt kopen? waarom zijn de huizenprijzen zo hoog? Wie zorgt ervoor dat er geen goedkope huurwoningen zijn en dat we allemaal gaan kopen en lenen bij de bank.? daar wel eens over nagedacht?